Akademik Veri Yönetim Sistemi
Tezin Türü: Yüksek Lisans
Tezin Yürütüldüğü Kurum: Marmara Üniversitesi, Türkiye
Tezin Onay Tarihi: 2007
Tezin Dili: Türkçe
Öğrenci: Yavuz Kabasakal
Danışman: TURAN YILDIRIM
Özet:Kanıtlama, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasında, adaletin gerçekleştirilmesinde çok önemli yargısal araçtır. Verilen yargısal kararın davanın bütün taraflarında vicdani sakinlik ve tatmin oluşturması gerekir. Bu da ancak maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konmasıyla mümkün olabilecektir. Çalışmamızın konusunu oluşturan kanıtlama yöntemleri ve araçları konusu adil yargılanmanın ve hak arama özgürlüğünün gerçekleştirilebilmesinin olmazsa olmaz şartlarından olduğundan konumuz, hak arama özgürlüğü, adil yargılanma hakkı ve dolayısıyla hukuk devletinin gerçekleşmesi bakımından önemli bir yere sahiptir. Çalışmamızda, ispatın tanımı yapılarak hukukun devletinin gerçekleşmesinde idarenin yargısal denetiminin önemi ve dolayısıyla idari yargılamanın hukuk devletinin sağlanmasındaki rolüne değinilerek İdari Yargılama Usulüne hakim olan ilkelerin konumuza etkisi doktrin ve yargı kararları ışığında ele alınarak açıklanmaya çalışılmıştır. Üç bölüm olarak hazırlanan çalışmamızın birinci bölümünde ispat konusu, hukuk devleti ve adil yargılanma hakkı ile bağlantılı olarak açıklanmaya çalışılmıştır. İkinci bölümde delillerin elde edilme yöntemlerinin diğer yargılama usulleriyle karşılaştırılmalı olarak üzerinde durulmuştur. Çalışmamızın son bölümünde idari yargılama hukukunda kanıtlamanın hangi araçlarla mümkün olduğu veya mümkün olması gerektiği belirtilerek davanın bütün taraflarında vicdani tatminin oluşabilmesi için bütün kanıtlama araçlarından yararlanmak gerektiği üzerinde durulmuştur. ABSTRACT Proving is a very important judicial means in revealing physical reality and realizing the course of justice. Judicial decision given should create conscience calmness and satisfaction on all parties of the case. And this will be solely possible by displaying physical reality in a way of excluding all doubts. Since the proving methods and means, constituting the topic of our study, are of “sin qua non” conditions of realizing the fair hearing and freedom of seeking remedy, Our topic has a very important place in terms of the right of fair hearing, freedom of seeking remedy and consequently realizing the rule of law. In our study, it is tried to explain the effects of principles having prevalence on Administrative Hearing Proceedings on our topic in light of doctrine and jurisdiction by defining “proving” and mentioning on the importance of judicial supervision of the administration in realizing rule of law and thus the role of administrative hearing in providing rule of law. In the first section of our study which is prepared in three sections, the topic of “proving” is tried to be explained in connection with rule of law and freedom of seeking remedy. In the second section, it is accentuated on the methods of having evidences in comparison to other jurisdiction methods. In the last section of our study, it is accentuated on the necessity to facilitate all proving means for conscience satisfaction on all parties of the case by specifying by which methods it is possible or must be possible to prove in administrative jurisdiction.