Farklı ışık cihazlarının farklı yapı ve kalınlıktaki indirekt restoratif materyallerden iletilen gücünün değerlendirilmesi

Creative Commons License

Kaya E. N., Doğu Kaya B., Yılmaz Atalı P., Tarçın B.

25. RESTORATİF DİŞ HEKİMLİĞİ DERNEĞİ KONGRESİ, Muğla, Türkiye, 31 Ekim - 03 Kasım 2024, sa.22, ss.114-115

  • Yayın Türü: Bildiri / Özet Bildiri
  • Basıldığı Şehir: Muğla
  • Basıldığı Ülke: Türkiye
  • Sayfa Sayıları: ss.114-115
  • Marmara Üniversitesi Adresli: Evet

Özet


 

Amaç:

Bu in vitro çalışmada 3 farklı ışık cihazının farklı yapı ve kalınlıktaki indirekt restoratif materyaller içerisinden iletilen gücünün kıyaslanması amaçlanmıştır.

Yöntem:

Lityum disilikat cam seramik (IPS emax CAD, Ivoclar Vivadent), hibrit seramik (Grandio Blocs, Voco) ve 3 boyutlu yazdırılabilir rezin (VarseoSmile TriniQ, Bego) olmak üzere farklı içerikteki indirekt restoratif materyallerin her birinden 8x2mm ve 8x1.5mm boyutlarında disk şeklinde örnekler tasarlandı (CAD Software, Solidworks). Cam seramik ve hibrit seramik örnekler MCX5 Kazıma Ünitesi (Dentsply Sirona) ile, yazdırılabilir rezin materyal ise Max2 (Asiga) 3B yazıcı ile üretildi (n=10). IPS emax CAD (Ivoclar Vivadent) disklere üretici talimatlarına göre glazür uygulandı. Grandio Blocs (Voco) diskler ile 3 boyutlu yazdırılabilir diskler (VarseoSmile TriniQ, Bego) ise elmas emdirilmiş polisaj lastiği (Dimanto, Voco) kullanılarak cilalandı. Tüm örnekler 24 saat boyunca 37oC distile suda bekletildi. Valo Cordless (Ultradent), Vega (Öncü Dental) ve Rubydent (İnci Dental) olmak üzere üç farklı ışık cihazının direkt olarak ve hazırlanan örneklerden iletilen güç değerleribir spektrometre (OHSP-350B, Hopoo Light&Color Technology) ile ölçülerek kaydedildi. Işık cihazlarının örneklerden iletilen güçleri oransal olarak hesaplandı. Elde edilen veriler Kruskal Wallis ve Mann-Whitney U testleri kullanılarak istatistiksel olarak değerlendirildi. Anlamlılık düzeyi p<0,05 belirlendi.

Bulgular:

Işık cihazlarının güçleri restoratif materyal olmadan direkt ölçüldüğünde ışık cihazları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark tespit edildi. Rubydent’in direkt ölçülen gücü Valo Cordless ve Vega’dan anlamlı düzeyde yüksekken (p<0,001) aynı kalınlıktaki IPS emax CAD ve Grandio bloklardan geçen ışık miktarı Rubydent cihazında anlamlı derecede düşük bulundu (p<0,001). 1.5mm kalınlıktaki VarseoSmile TriniQ bloklarda Vega ve Valo Cordless cihazları benzer ışık iletim oranlarına sahipken Rubydent cihazında iletim oranı anlamlı derecede düştü(p<0,001). 2 mm kalınlıktaki VarseoSmile TriniQ bloklarda ise Vega ve Rubydent benzer ışık iletim oranlarına sahipken Valo Cordless cihazında iletim oranının istatistiksel olarak anlamlı derecede yüksek olduğu görüldü (p<0,001).

Sonuç:

Klinik uygulamalar sırasında indirekt restoratif materyalden iletilen ışık gücünün materyal tipi ve kalınlığından etkilendiği göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, direkt ışık gücü yüksek olsa dahi iletilen ışık oranı kullanılan ışık cihazına göre farklılık göstermektedir.

Anahtar Kelimeler: Güç iletimi, indirekt restorasyon, LED ışık cihazı, spektrometre

Aim:

This in vitro study was aimed to compare the transmitted irradiation of 3 different light curing units through indirect restorative materials of different content and thickness.

Methods:

Disc-shaped specimens (8x2mm, 8x1.5mm) were designed (CAD Software, Solidworks) from lithium disilicate glass ceramic (IPS emax CAD, Ivoclar Vivadent), hybrid ceramic (Grandio Blocs, Voco) and 3D printable resin (VarseoSmile TriniQ, Bego). Glass ceramic and hybrid ceramic specimens were milled using a MCX5 Milling Unit (Dentsply Sirona) and 3D printable resin material was produced using Max2 (Asiga) 3D printer (n=10). Glazing of IPS e.max CAD discs were completed following the manufacturer’s instructions. Grandio Blocs discs and 3D printable discs were polished using diamond grinding polishers (Dimanto, Voco). All specimens were stored in deionized water at 37oC for 24 hours. The irradiance of three different light curing units (Valo Cordless, Ultradent; Vega, Öncü Dental; Rubydent, İnci Dental) were measured directly and through the prepared specimens using a spectrometer (OHSP-350B, Hopoo Light&Colour Technology) and recorded. The irradiance transmitted through the specimens by the light curing units was determined by calculating the ratio of the transmitted irradiance to the initial irradiance. The obtained data were statistically analyzed using Kruskal Wallis and Mann-Whitney U tests with the significance level p<0.05.

Results:

A statistically significant difference was detected between the light curing units when the irradiance was measured directly, without the use of a restorative material. The direct irradiation of Rubydent was significantly higher than Valo Cordless and Vega (p<0.001), whereas the light transmittance through IPS emax CAD and Grandio blocks with the same thickness was significantly lower with Rubydent (p<0.001). The light transmission rates of Vega and Valo Cordless were found to be similar in 1.5mm thick VarseoSmile TriniQ blocks. However, a significant decrease in transmission rate was observed with Rubydent (p<0.001). In 2mm thick VarseoSmile Triniq blocks, Vega and Rubydent exhibited comparable transmission rates, while Valo Cordless demonstrated a statistically higher transmittance (p<0.001).

Conclusion:

In clinical applications, it should be noted that the light transmitted by the indirect restorative material is affected by the type and thickness of the material. Additionally, even if direct irradiation of a light curing unit is high, the light transmittance varies depending on the device used.

Keywords: Irradiance, indirect restoration LED light curing device, spectrometer