Sigorta; toplumun geneline yayılan ve bir taraftan sigortalıyı korurken öte yandan ekonomik istikrarı sağlayan bir müessese- dir. Kanun koyucu bu müessesenin işleyişi esnasında denetime tabi olmasını sağlamış ve sigorta şirketlerinin kurulmasından itibaren denetime tabi tutarak ruhsat alma zorunluluğu getirmiştir. Bu zorunluluğu yerine getirmeyen yahut aldığı ruhsat sonradan iptal edilen sigortacılar ile durumu bilerek sigorta sözleşmesi akdeden sigorta ettirenler ise TTK m. 1401/II uyarınca bir nevi cezalandırılmış; söz konusu sözleşme kumar ve bahis hükümlerine tabi tutulmuştur. Çalışmada ise ruhsatsızlık olgusu- nun varlığı bilinerek akdedilen sigorta sözleşmelerinin kumar ve bahis hükümlerine tabi olmasının doğurduğu eksik borç olma sonucu öğretide var olan görüşler ışığında incelenmiştir. Çalışma sonucunda öğretide baskın görüş olan hükmün işlevsiz olduğu görüşüne iştirak edilmemiş; kamu düzeninin sağlanması açısından ihdas edilmiş ruhsat zorunluluğunun varlığına rağmen bu husus fiilen bilinerek akdedilen tarafların bir nevi cezalandırılması durumunun kanun koyucunun sistemine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede sigorta sözleşmesinin asli edimi olan, sigorta ettirenin prim ödeme borcu ve sigortacının himaye sağlama borçları değerlendirilmiş eksik borç hükümleri açısından sigorta ettirenin prim ödemekten kaçınabilirken sigortacının da himaye sağlama borcunu yerine getirmekten imtina edebileceği ifade edilmiştir.
Insurance is an institution that provides economic stability while protecting the insured. The legislator has ensured that the system is subject to supervision during the operation of this institution and has subjected the insurance companies to supervision from the establishment of the insurance companies and imposed the obligation to obtain a licence. Insurers who do not fulfil this obligation or whose licence is subsequently cancelled, as well as insurers who conclude an insurance contract knowing the situation, are punished in a way pursuant to Article 1401/II of the TCC, and the contract in question is subject to gambling and betting provisions. In this study, the incomplete liability consequence of the insurance contracts concluded with the knowledge of the unlicensed status being subject to gambling and betting provisions is analysed in the light of the opinions in the doctrine. As a result of the study, the dominant opinion in the doctrine, that the provision is dysfunctional, is not shared, and it is concluded that the situation of penalising the parties who conclude insurance contracts with the knowledge of this issue despite the existence of the licence obligation established in order to ensure public order is in accordance with the system of the legislator. Within this framework, the obligations of the policyholder to pay the premium and the insurer to provide protection, which are the primary obligations of the insurance contract, have been evaluated, and it has been stated that the policyholder may refrain from paying the premium and the insurer may refrain from fulfilling the obligation to provide protection in terms of the missing debt provisions.
